CÁC BÀI TẬP TÌNH HUỐNG LUẬT KINH DOANH
1. TÌNH HUỐNG 2:
Ông M. là sáng lập viên của cty TNHH K., có phần vốn góp trong cty trò giá 500 triệu
đồng. Cuối tuần qua ông đột ngột qua đời không để lại di chúc. Di sản của ông để lại,
ngoài phần vốn góp trong cty K còn có lượng cổ phiếu trò giá 200 triệu đồng của cty cổ
phần L. (nguyên là DNNN CPH – trong đó có lượng cổ phiếu trò giá 50 triệu đồng là cổ
phiếu có ghi tên, do trước đây ông là PGĐ của DNNN); phần di sản còn có căn nhà trò giá
150 lượng vàng và một số đồ vật khác. Do ông độc thân và không có họ hàng gì nên
không tìm được người thừa kế. Di sản của ông được giải quyết như sau: Phần vốn góp vào
cty K. do cty tiếp nhận và đưa vào quỹ dự trữ của cty, sau 2 năm nếu không có ai nhận thì
nhập vào vốn của cty ; phần cổ phiếu có ghi tên trong CTCP L. được cty thu hồi, phần cổ
phiếu còn lại và căn nhà cũng như những tài sản khác do nhà nước quản lý. Bằng kiến
thức pháp luật , hãy nhận xét cách giải quyết vụ việc trên.
§iỊu 644 LDS- Tµi s¶n kh«ng cã ngêi nhËn thõa kÕ thc Nhµ níc:
Trong trêng hỵp kh«ng cã ngêi thõa kÕ theo di chóc, theo ph¸p lt hc cã nhng kh«ng ®ỵc
qun hëng di s¶n, tõ chèi nhËn di s¶n th× tµi s¶n cßn l¹i sau khi ®· thùc hiƯn nghÜa vơ vỊ tµi
s¶n mµ kh«ng cã ngêi nhËn thõa kÕ thc Nhµ níc
2. TÌNH HUỐNG 3:
A, B, C cùng góp vốn thành lập công ty TNHH kinh doanh vận tải hành khách. Họ thoả
thuận góp vốn bằng tài sản, cụ thể: A góp căn nhà trò giá 500 triệu đồng; B và C mỗi người
góp 5 xe ca và 5 xe du lòch. Trong thời gian nộp hồ sơ và đang chờ cấp GCN -ĐKKD, một
xe của họ gây tai nạn giao thông khi chuyên chở hành khách. Ai phải chòu trách nhiệm về
vụ việc trên?( loại trừ trách nhiệm hình sự trong vụ việc này).
§iỊu 14 LDN- Hỵp ®ång tríc ®¨ng ký kinh doanh:
1. Thµnh viªn, cỉ ®«ng s¸ng lËp hc ngêi ®¹i diƯn theo ủ qun ®ỵc ký c¸c lo¹i hỵp ®ång
phơc vơ cho viƯc thµnh lËp vµ ho¹t ®éng cđa doanh nghiƯp tríc khi ®¨ng ký kinh doanh.
2. Trêng hỵp doanh nghiƯp ®ỵc thµnh lËp th× doanh nghiƯp lµ ngêi tiÕp nhËn qun vµ nghÜa vơ
ph¸t sinh tõ hỵp ®ång ®· ký kÕt quy ®Þnh t¹i kho¶n 1 §iỊu nµy.
3. Trêng hỵp doanh nghiƯp kh«ng ®ỵc thµnh lËp th× ngêi ký kÕt hỵp ®ång theo quy ®Þnh t¹i
kho¶n 1 §iỊu nµy chÞu tr¸ch nhiƯm hc liªn ®íi chÞu tr¸ch nhiƯm tµi s¶n vỊ viƯc thùc hiƯn hỵp
®ång ®ã.

phiếu khai trừ B).
Hãy giải quyết vấn đề trên theo Luật Doanh nghiệp.
Theo ®iỊu 51 LDN, cc häp H§TV chØ ®ỵc tiÕn hµnh nÕu cã ®¹i diƯn cđa >=75% vèn ®iỊu lƯ
®/v lÇn häp thø nhÊt; >=50% ®/v lÇn häp thø 2 vµ kh«ng giíi h¹n ®/v lÇn thø 3. Cc häp lÇn 1
cã 60% cã mỈt (20% đy qun ko hỵp lƯ v× vi ph¹m h×nh thøc: ko b»ng VB) nªn kh«ng hỵp lƯ.
(nÕu ®đ sè lỵng th× §iỊu 52 cßn quy ®Þnh nÕu cã sè thµnh viªn t¬ng øng >=65% vèn cã mỈt
®ång ý th× nghÞ qut ®ỵc th«ng qua).
Phiªn häp khai trõ B kh«ng mêi B tham dù lµ kh«ng hỵp lƯ nªn Q§ khai trõ còng lµ ko hỵp lƯ.
5. TÌNH HUỐNG 5
 Ông A muốn thành lập 1 DN kinh doanh trong lónh vực xây dựng, nhưng không đủ
vốn. A mời thêm các ông B, C, D, E, F cùng góp vốn. Được biết trong số những
người trên, các ông B, C hiện đang là giám đốc các DNNN (riêng ông B tham gia
với tư cách là người đại diện phần vốn góp của DNNN do ông làm giám đốc). Ông
D hiện đang là chủ nhiệm HTX, còn ông E là Việt Kiều đang đònh cư tại Hoa Kỳ;
ông F là người mang quốc tòch Canada( bạn ông E).
 A nên xúc tiến thành lập loại doanh nghiệp nào? Vì sao?
 Vì cùng góp vốn như nhau nên tất cả số thành viên trên đều muốn làm sáng lập
viên và cùng tham gia quản lý doanh nghiệp; điều này có được không? Tại sao?
 Nếu doanh nghiệp trên kinh doanh trong lónh vực thiết kế công trình thì cần thêm
điều kiện gì? Ai cần phải có điều kiện đó?
- Do cã 2 nhµ ®Çu t níc ngoµi (1 viƯt kiỊu vµ 1 ngêi níc ngoµi) nªn lo¹i h×nh DN ®ùoc chän lµ
liªn doanh, theo lt hiƯn nay, DN LD cã thĨ thµnh lËp lµ cty TNHH vµ cty CP, trêng hỵp nµy
nªn lùa chän cty TNHH v× cty Cty TNHH 1 phÇn mang tÝnh ®èi nh©n (c¸c TV cã quen biÕt
nhau)
- Kho¶n 2 ®iỊu 13 lt DN - c¸c ®èi tỵng kh«ng cã qun thµnh lËp, qu¶n lý DN t¹i VN gåm:
C¸n bé l·nh ®¹o, qu¶n lý nghiƯp vơ trong c¸c doanh nghiƯp 100% vèn së h÷u nhµ níc, trõ
nh÷ng ngêi ®ỵc cư lµm ®¹i diƯn theo ủ qun ®Ĩ qu¶n lý phÇn vèn gãp cđa Nhµ níc t¹i doanh
nghiƯp kh¸c. Do ®ã «ng C kh«ng thĨ lµ s¸ng lËp viªn (thµnh lËp) vµ qu¶n lý DN míi.
- NÕu tham gia trong lÜnh vùc thiÕt kÕ c«ng tr×nh (lÜnh vùc kinh doanh cã ®iỊu kiƯn) th× ph¶i cã
chøng chØ hµnh nghỊ cđa 1 sè lỵng nhÊt ®Þnh s¸ng lËp viªn theo quy ®Þnh.

vµ C vÉn lµ 1200 vµ 1500 vµ phÇn LN ®ỵc chia t¬ng øng víi sè nµy.
- §èi víi sè nỵ kh«ng ®ßi ®ỵc, c¸c thµnh viªn ph¶i liªn ®íi chÞu tr¸ch nhiƯm.
7. TÌNH HUỐNG 7
A, B, C cùng tham gia góp vốn thành lập cty TNHH Y. Theo thoả thuận A ( vốn đang là
nhân viên 1 cty TNHH khác) góp 500 triệu đồng; B( đang là chủ 1 DNTN) góp 1 tỷ đồng
và C (hiện đang là nhân viên hợp đồng của Sở KHĐT TP H) góp 500 triệu đồng. Các
thành viên nhất trí cử B làm GĐ kiêm chủ tòch HĐTV. Sau khi hoạt động được 1 năm, cty
thoả thuận kết nạp D làm tviên, với phần vốn góp của D là chiếc ôtô tải được đònh giá là
300 triệu đồng. Do khó khăn về việc chuyển giấy tờ xe, nên các thành viên thoả thuận khi
nào thuận tiện mới làm thủ tục chuyển. Công ty đã chi 100 triệu đồng để sửa xe và in logo
cty trên thân xe; mọi giấy tờ về sửa chữa và giao nhận xe đều đứng tên cty Y. Sau một
thời gian hđộng, cty thua lỗ và phát sinh tranh chấp nội bộ. D, trong 1 lần đi giao hàng đã
quyết đònh giữ lại 100 triệu đồng tiền hàng của cty viø cho rằng đây là lợi nhuận mình đáng
được hưởng; đồng thời tuyên bố ra khỏi cty và đơn phương lấy lại xe. Vụ việc tranh chấp
do TA xử lý. Hãy nêu cách xử lý.
Theo ®iỊu 29 LDN, TS cã ®¨ng ký khi gãp vèn ph¶i lµm thđ tơc chun qun SH vµ Cỉ phÇn
hc phÇn vèn gãp b»ng tµi s¶n kh«ng ph¶i lµ tiỊn ViƯt Nam, ngo¹i tƯ tù do chun ®ỉi, vµng
chØ ®ỵc coi lµ thanh to¸n xong khi qun së h÷u hỵp ph¸p ®èi víi tµi s¶n gãp vèn ®· chun
sang c«ng ty. Do cha lµm thđ tơc nªn chiÕc xe ko ph¶i lµ TS cđa cty, viƯc gãp vèn b»ng xe cđa
D cha ®ỵc thùc hiƯn (cã thĨ coi lµ cha gãp ®đ sè vèn cam kÕt) vµ sè vèn cam kÕt (300) ®ỵc coi
lµ 1 kho¶n nỵ ®/v cty.
- NÕu coi lµ D cßn nỵ cty sè vèn cam kÕt, th× D cã qun/nghÜa vơ ®/v c¸c kho¶n nỵ cđa cty:
kh«ng cã qun gi÷ l¹i 100tr nhng l¹i cã toµn qun ®/v chiÕc xe, theo ®ã cßn cã nghÜa vơ tr¶
cho cty phÇn chi phÝ ®· sưa xe 100tr
- NÕu coi lµ D ®· gãp vèn b»ng chiÕc xe (thiÕu sãt chun qun lµ cđa cty) th× D kh«ng cã
qun lÊy l¹i chiÕc xe nhng còng ko ph¶i tr¶ kho¶n chi phÝ sưa xe, cã qun/nghÜa vơ ®/v c¸c
kho¶n nỵ cđa cty (ko ®ỵc tù ý gi÷ 100tr)
8. TÌNH HUỐNG CHUYỂN NHƯNG VỐN
 Công ty TNHH X. có 4 thành viên, vốn điều lệ là 10 tỷ đồng. Trong đó ông A. góp
6 tỷ đồng, ông B. góp 1,5 tỷ, bà C. góp 1,5 tỷ và ông D. góp 1 tỷ đồng. Sau khi

có hiệu lực? Ai phải chòu trách nhiệm thanh toán nợ và bồi thương?.
§iỊu 47 LDN: H§TV cã qun bÇu, b·i nhiƯm, miƠn nhiƯm G§, TG§. Trhỵp C víi t c¸ch chđ
tÞch H§TV ra Q§ c¸ch chøc B lµ cha ®óng lt vµ v× vËy kh«ng cã hiƯu lùc, B vÉn lµ G§ cđa
cty.
Do B vÉn cã t c¸ch G§ nªn H§ ký víi X nh©n danh cty lµ cã hiƯu lùc. C¸c qun lỵi/ nghÜa vơ
theo H§ lµ cđa cty P§.
B chun tiỊn øng tríc cđa X vµo TK riªng lµ sai vµ ph¶i cã tr¸ch nhiƯm hoµn tr¶ còng nh båi
thêng thiƯt h¹i nÕu cã cho Cty.
X kiƯn cty P§ lµ ®óng vµ P§ ph¶i cã nghÜa vơ hoµn tr¶ còng nh båi thêng thiƯt h¹i nÕu cã cho
X v× H§ nµy lµ do ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa P§ ký nh©n danh P§
§iỊu 93 LDS- Tr¸ch nhiƯm d©n sù cđa ph¸p nh©n: Ph¸p nh©n ph¶i chÞu tr¸ch nhiƯm d©n sù vỊ
viƯc thùc hiƯn qun, nghÜa vơ d©n sù do ngêi ®¹i diƯn x¸c lËp, thùc hiƯn nh©n danh ph¸p
nh©n.
10. TÌNH HUỐNG GÓP VỐN CTY TNHH
 Vương, Hùng, Thu cùng góp vốn thành lập cty TNHH Lửa Việt chuyên kinh doanh
gas và các loại khí đốt, vốn điều lệ 5 tỷ đồng. Vương góp 1 tỷ đồng bằng tiền mặt;
Hùng góp 3 tỷ đồng trong đó phần vốn là mặt bằng, nhà xûng và một số thiết bò
được các thành viên thoả thuận là 2 tỷ đồng, phần vốn góp bằng tiền mặt là 1 tỷ
đồng; Thu góp 1tỷ đồng bằng tiền mặt. Theo điều lệ cty Vương làm GĐ, Hùng làm
chủ tòch HĐTV và là người đại diện theo pháp luật của cty.
 Sau khi cty được cấp GCN/ĐKKD do Hùng không góp đủ vốn bằng tiền mặt nên
Hùng đã nhượng lại phần vốn góp của mình là 1 tỷ đồng bằng tiền mặt cho Liên.
Do cho rằng mình góp vốn nhiều nhất, lại là chủ tòch HĐTV nên Hùng không thông
báo trước việc chuyển nhượng vốn cho 2 thành viên còn lại. Hùng đã lập một HĐ
chuyển nhượng vốn trong đó Hùng ký vừa với tư cách là người chuyển nhượng vốn
vừa với tư cách là người đại diện theo pháp luật của cty. HĐ này có công chứng
nhà nước chứng nhận.
 Cty hoạt động một thời gian thì xãy ra bất đồng giữa các thành viên. Vương kiện
Hùng ra toà không thừa nhận phần vốn góp của Hùng vì cho rằng tất cả mặt bằng,
nhà xưởng đều mang tên Hùng, Hùng chưa thực hiện việc chuyển tài sản này sang

vèn cho Cty.
PhÇn chøng minh vèn gãp b»ng tiỊn cđa V¬ng còng cha hỵp lƯ v× chØ cã phiÕu thu do V¬ng tù
nép vµ tù x¸c nhËn, mµ theo ®iỊu 39: t¹i thêi ®iĨm gãp ®đ vèn, Cty ph¶i cÊp giÊy chøng nhËn
®· gãp ®đ vèn cho thµnh viªn. MỈt kh¸c trªn giÊy chøng nhËn gãp vèn cßn ph¶i cã ch÷ ký cđa
ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa cty (Hïng).
11. CTCP – CHUYỂN NHƯNG CP
 Công ty CP X được thành lập theo GCN/ĐKKD cấp ngày 20/4/1999, vốn điều lệ là
6 tỷ đồng, chia thành 60.000 cổ phiếu. Sau khi cty đi vào hoạt động một thời gian,
một số cổ đông sáng lập đã chuyển nhượng cổ phần cho người khác. Cụ thể, từ
tháng 10/1999 đến tháng 12/1999, có 12 trường hợp chuyển nhượng CP của các cổ
đông cho người ngoài cty, trong đó có 2 trường hợp chuyển nhượng CP của thành
viên HĐQT. Ngày 14/2/2002, có 6 trường hợp chuyển nhượng vốn, trong đó có 4
trường hợp chuyển nhượng cho người ngoài công ty. Các trường hợp còn lại chuyển
nhượng trong nội bộ công ty. Tất cả 18 trường hợp chuyển nhượng trên đều được
chủ tòch HĐQT công ty ký xác nhận.
 Tháng 2 năm 2003, các cổ đông đã chuyển nhượng cổ phiếu nộp đơn lên TAND
kiện yêu cầu toà tuyên bố huỷ 18 hợp đồng chuyển nhượng CP vì cho rằng các
trường hợp chuyển nhượng này là không hợp pháp vì cho đã vi phạm điều 58 LDN.
Hãy vận dụng LDN để giải quyết trường hợp trên.
Tõ 10/99 - 12/99:
12 trêng hỵp chun nhỵng cđa C§ s¸ng lËp cho ngêi ngoµi cty chØ ®ỵc phÐp khi §¹i héi ®ång
C§ chÊp thn, ngoµi ra ph¶i ®¶m b¶o tû lƯ CP phỉ th«ng cđa c¸c C§ s¸ng lËp >=20% tỉng sè
CP PT (®iỊu 84 LDN), riªng ®/v 2 trhỵp thµnh viªn H§QT th× cßn ph¶i ®¶m b¶o tû lƯ CP cđa
hä>=5% tỉng sè CP (nÕu c¸c thµnh viªn nµy ko ph¶i lµ bỉ nhiƯm do n¨ng lùc, tr×nh ®é theo
quy ®Þnh cđa ®iỊu lƯ cty- ®iỊu 110). V× vËy 12 trhỵp nµy kh«ng hỵp lƯ (chØ ®ỵc chđ tich H§QT
ký x¸c nhËn). H¹n chÕ qun chun nhỵng chØ xãa bá sau 3 n¨m kĨ tõ khi ®ỵc cÊp giÊy CN
§KKD
Ngµy 14/2/02: cha ®đ 3 n¨m nªn néi dung còng nh trªn. 2 trêng hỵp chun nhỵng néi bé cty
nÕu lµ chun nhỵng cho c¸c C§ s¸ng lËp th× hỵp lƯ, cßn chun cho c¸c C§ kh¸c còng kh«ng
hỵp lƯ.

luâït sư và N sẽ trở thành thành viên hdanh thay thế A. Vấn đề này được C,D,E đồng ý ,
còn B không đồng ý. Hãy giải quyết vấn đề trên theo quy đònh của LDN.
D vµ E lµ TV gãp vèn nªn kh«ng cã qun tham gia biĨu qut c¸c vÊn ®Ị liªn quan ®Õn qu¶n
lý c«ng ty, tiÕp nhËn hay khai trõ thµnh viªn hỵp danh.
§iỊu 133 LDN- H¹n chÕ ®v thµnh viªn: Thµnh viªn hỵp danh kh«ng ®ỵc qun chun mét
phÇn hc toµn bé phÇn vèn gãp cđa m×nh t¹i c«ng ty cho ngêi kh¸c nÕu kh«ng ®ỵc sù chÊp
thn cđa c¸c thµnh viªn hỵp danh cßn l¹i, v× vËy Q§ chun nhỵng cđa A lµ kh«ng ®ỵc chÊp
thn.
§iỊu 135 LDN quy ®Þnh vỊ c¸c vÊn ®Ị cÇn ph¶i cã >=3/4 tỉng sè thµnh viªn hỵp danh chÊp
thn bao gåm: tiÕp nhËn thµnh viªn míi, chÊp nhËn cho TV hỵp danh rót khái DS hay khai trõ
TV. V× vËy nÕu chØ cã 2/3 TV (A vµ C) th× N kh«ng ®ỵc tiÕp nhËn.
§iỊu 138 - ChÊm døt t c¸ch TV: Thµnh viªn hỵp danh cã qun rót vèn khái c«ng ty nÕu ®ỵc
Héi ®ång thµnh viªn chÊp thn. Trong trêng hỵp nµy, thµnh viªn mn rót vèn khái c«ng ty
ph¶i th«ng b¸o b»ng v¨n b¶n yªu cÇu rót vèn chËm nhÊt s¸u th¸ng tríc ngµy rót vèn; chØ ®ỵc
rót vèn vµo thêi ®iĨm kÕt thóc n¨m tµi chÝnh vµ b¸o c¸o tµi chÝnh cđa n¨m tµi chÝnh ®ã ®· ®ỵc
th«ng qua. V× vËy nÕu A ko mn tiÕp tơc lµ TV th× còng ph¶i chê ®đ c¸c u tè nµy.
14. TÌNH HUỐNG
Ngày 10/5/2003 chủ DNTN A đột ngột qua đời. A có vợ là bà H. Sau đó, bà H đã làm thủ
tục đứng tên ĐKKD với tư cách là chủ DN và đổi tên thành DNTN H theo đúng quy đònh
của pháp luật.
Hai tuần sau, đại diện của cty TNHH X đến yêu cầu bà H thực hiện đúng HĐ mà chồng bà
đã ký trước đây, nếu không phải trả cho cty X số tiền đã ứng trước đây là 200 triệu đồng
và lãi suất 3%/ tháng. Bà H không đồng ý mà chỉ chấp nhận trả lại cho cty X số tiền 200
triệu. Căn cứ vào những quy đònh của pháp luật hãy giải quyết vấn đề trên.
Bµ H tiÕp nhËn DN vµ ®øng tªn §KKD ph¶i tiÕp nhËn c¸c nghÜa vơ cđa DN, theo ®ã ph¶i tiÕp
tơc thùc hiƯn c¸c nghÜa vơ ®v X. ViƯc X bc H thùc hiƯn tiÕp H§ lµ cã c¨n cø ph¸p lt. NÕu
H kh«ng tiÕp tơc thùc hiƯn H§ th× ®ỵc coi lµ vi ph¹m H§ vµ ph¶i båi thêng thiƯt h¹i cho X, ë
®©y cơ thĨ lµ ph¶i tr¶ l·i cho sè øng tríc theo l·i st c¬ b¶n do NHNN c«ng bè t¹i thêi ®iĨm
tr¶ (theo lt d©n sù). 637
15. TÌNH HUỐNG

4. Chøng chØ hµnh nghỊ cđa Gi¸m ®èc vµ c¸ nh©n kh¸c ®èi víi doanh nghiƯp kinh doanh
ngµnh, nghỊ mµ theo quy ®Þnh cđa ph¸p lt ph¶i cã chøng chØ hµnh nghỊ.
Nh vËy viƯc phßng KD kh«ng chÊp nhËn hå s¬ cđa «ng A lµ sai. (Chđ DN tù chÞu tr¸ch nhiƯm
®v c¸c néi dung khai trong hå s¬ ®¨ng ký KD cđa m×nh)
17. TÌNH HUỐNG CTY LIÊN DOANH
 DN LD M được thành lập theo Luật ĐTNN tại VN, gồm một bên nước ngoài và
một bên VN. DN có vốn đầu tư là 150 triệu USD, vốn pháp đònh bằng 40% vốn đầu
tư. Tháng 10/2003, bên nước ngoài muốn chuyển 50% phần vốn góp của mình cho
một DNTN của VN với giá là 18 triệu USD, với điều kiện DNTN này không được
có thành viên trong HĐQT của LD. Được biết trước đó bên nước ngoài đã đề nghò
bên VN trong LD mua lại phần chuyển nhượng đó với giá 18 triệu USD, nhưng bên
VN không đồng ý. Sau đó, chủ tòch HĐQT là người nước ngoài đã bổ nhiệm bà M.
làm Phó TGĐ I của LD nhưng bên VN phản đối.
 Việc chuyển nhượng vốn đó có phù hợp với Luật ĐTNN không? Yêu cầu DNTN
không được có thành viên trong HĐQT có đúng Luật ĐTNN không?
 Việc bổ nhiệm bà M. có đúng không?
- ViƯc chun nhỵng vèn lµ hỵp lƯ v×: c¸c bªn trong LD cã qun chun nhỵng phÇn gi¸ trÞ
vèn gãp cđa m×nh nhng ph¶i u tiªn chun nhỵng cho c¸c bªn trong LD, trêng hỵp chun cho
DN ngoµi LD th× kh«ng ®ỵc thn lỵi h¬n ®k ®· ®Ỉt ra cho c¸c bªn trong LD
- Yªu cÇu DNTN kh«ng ®ỵc cã thµnh viªn trong H§QT lµ kh«ng ®óng lt v×: H§QT bao gåm
®¹i diƯn cđa c¸c bªn trong LD theo tû lƯ vèn gãp. Trêng hỵp cã 2 bªn th× mçi bªn cã Ýt nhÊt 2
TV, cã nhiỊu bªn th× mçi bªn Ýt nhÊt cã 1 TV trong H§QT.
- ViƯc bỉ nhiƯm bµ M lµ PTG§ 1 lµ kh«ng ®óng v×: viƯc bỉ nhiƯm, miƠn nhiƯm TG§, PTG§1
®ỵc Q§ theo nguyªn t¾c nhÊt trÝ gi÷a c¸c TV H§QT cã mỈt t¹i cc häp (mµ cc häp ph¶i cã
Ýt nhÊt 2/3 sè TV H§QT ®¹i diƯn cho c¸c bªn tham gia)
18. TÌNH HUỐNG - DNNN
HĐQT TCT nhà nước T có 7 thành viên. Ngày 01 tháng 10 năm 2004 HĐQT họp phiên
quý III. Trong phiên họp này có 5 thành viên tham dự. Một thành viên uỷ quyền cho Phó
TGĐ họp thay, thành viên còn lại vắng măït vì đi công tác nước ngoài. TGĐ đề nghò xem
xét việc bãi miễn chức vụ giám đốc thành viên công ty T1 của ông O và đề nghò bà V. là

 Do quá hạn thanh toán đã lâu mà XN vẫn không trả được nợ, một số chủ nợ kiện ra
toà yêu cầu phá sản XN. BĐ.
 Toà án nào có thẩm quyền thụ lý vụ án? §iỊu 7 Lt PS: §/v HTX ®¨ng ký t¹i
UBND cÊp hun: thÈm qun gq PS thc tßa ¸n ND cÊp hun mµ HTX ®· §KKD.
§/v HTX, DN ®¨ng ký t¹i UBND tØnh: toµ ¸n ND tØnh n¬i ®ã
 Những chủ nợ nào có quyền nộp đơn? UBND tỉnh N có quyền nộp đơn không? Tại
sao? Qun nép ®¬n: c¸c chđ nỵ ko cã ®¶m b¶o hc cã §B 1 phÇn (§13 LPS). Trhỵp
chđ nỵ cã B§ mn nép ®¬n ycÇu më thđ tơc PS th× ph¶i tõ bá qun §BTS cđa
m×nh.V× vËy c¸c chđ nỵ cã qun nép ®¬n lµ: NHNN tØnh N (cho sè nỵ 200), NHCT
tØnh N (phÇn ®· thanh to¸n theo b¶o l·nh 1500), Cty Liªn ViƯt (100), cty §¹i D¬ng
(1000), cty B×nh Long (600)
 Khi thụ lý hồ sơ và các tài liệu do XN BĐ cung cấp, TA nhận thấy tình hình tài
chính của XN như sau:
 Tiền mặt còn khoảng 500 triệu đồng;
 Các khoản nợ khó đòi mà khách hàng nợ XN BĐ, nếu thu hồi hết thì được khoảng
500 triệu;
 XN còn một lượng hàng tồn kho khó tiêu thụ, khoảng 700 triệu; ngoài ra XN còn
một số máy móc thiết bò trò giá 1,6 tỷ;
 Do XN thua lỗ nên các NH từ chối cho vay tiền; còn ngân sách tỉnh thì không có
khả năng bổ sung cho XN để thanh toán nợ.
 Đã có đủ cơ sở để TA ra quyết đònh mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố PS XN
BĐ chưa?( theo Luật PS 1993 và 2004); Theo KQ kiĨm tra t×nh h×nh TC cđa DN: tỉng
sè nỵ hiƯn t¹i cđa DN lµ 4600, tỉng TS cđa DN nÕu thùc hiƯn ®ỵc c¶ HTK khã tiªu thơ
vµ c¶ gi¸ trÞ TS§B lµ 4700. C¸c chđ nỵ ®· ®Ị nghÞ TT mµ DN ko thto¸n ®ỵc nỵ qu¸
h¹n. Nh vËy ®· ®đ ®k ®Ĩ tßa ¸n ra Q§ më thđ tơc. NÕu theo 1993 th× cßn ph¶i chøng
minh ®· dïng c¸c biƯn ph¸p kh¾c phơc nhng kh«ng thµnh.
 Giả sử XN BĐ không được chấp nhận phục hồi, hãy lập danh sách chủ nợ, phân
đònh tính chất, số lượng của từng khoản nợ và đề xuất phương thức chi trả. PA ®Ị
nghÞ: xư lý c¸c kho¶n nỵ ®¶m b¶o tríc: NHNT ®¬ck thto¸n 800 trong tỉng sè 1000
TS§B, phÇn cßn l¹i thu håi nhËp vµo TS ph¸ s¶n; NHNN ®ỵc thto¸n 400, cßn 200 ghi

 Các bên thỏa thuận cùng góp vốn để thu mua, chế biến và xuất khẩu thuỷ sản sang
thò trường châu u. Cty XNK Phú Bình có nghóa vụ : góp vốn bằng tiền mặt là 5 tỷ
đồng; giới thiệu nguồn hàng và thò trường tiêu thụ; cử cán bộ theo dõi qúa trình
thực hiện hợp đồng; Cty Thanh Long có nghóa vụ: tổ chức việc mua nguyên liệu; tổ
chức chế biến và xuất khẩu thành phẩm cho bạn hàng theo giới thiệu của Phú Bình;
nộp thuế cho nhà nước; Lợi nhuận sau khi trừ chi phí được chia cho hai bên theo tỷ
lệ 50/50; Bên nào vi phạm sẽ bò phạt 10% gía trò hợp đồng.
 Hợp đồng trên là hợp đồng kinh doanh hay hợp đồng dân sự; dựa vào những dấu
hiệu naò để phân biệt? §©y lµ H§ kinh doanh v×: (1) H§ thiÕt lËp gi÷a c¸c th¬ng
nh©n; (2) H×nh thøc phï hỵp (b»ng v¨n b¶n); (3) §Ịu v× mơc tiªu lỵi nhn
 Cả hai cty trên có phải là thương nhân không? C¶ 2 cty trªn ®Ịu lµ th¬ng nh©n v×: Lµ
tỉ chøc kinh tÕ ®ỵc thµnh lËp hỵp ph¸p, c¸ nh©n ho¹t ®éng th¬ng m¹i mét c¸ch ®éc lËp,
thêng xuyªn vµ cã ®¨ng ký kinh doanh
 Luật Thương M 2005 có điều chỉnh hợp đồng nói trên không? H§ chÞu sù ®iỊu
chØnh cđa Lt TM v× lµ H§ kinh doanh (2 bªn ®Ịu nh»m mơc ®Ých LN)
 XN Thanh Long có 3 thành viên, ông Dũng làm Giám Đốc, bà Thanh làm chủ tòch
HĐTV; điều lệ không nói rõ ai là người đại diện theo pháp luật của xí nghiệp. Vậy
nếu ông Dũng ký kết HĐ thì HĐ đó có bò coi là vô hiệu không? NÕu lµ cty TNHH
th× b¾t bc ph¶i quy ®Þnh trong ®iỊu lƯ ai lµ ®¹i diƯn theo PL (v× cã thĨ lµ Gi¸m ®èc
hc CT H§TV - ®iỊu 46 LDN ko quy ®Þnh), nÕu lµ cty HD th× tõng TV ®Ịu cã qun
®¹i diƯn theo PL (trõ trhỵp khi cã qhƯ víi c¸c cq NN hc tßa ¸n th× ph¶i lµ G§, TG§,
chđ tÞch H§TV). Trhỵp G§ ko ph¶i lµ TV th× khi ®iỊu hµnh DN còng víi t c¸ch TV. V×
vËy «ng Dòng lµ ®¹i diƯn hỵp ph¸p cđa XN.
 Gỉa sử HĐ trên bò vô hiệu toàn bộ. Trong HĐ hai bên thỏa thuận: Tranh chấp HĐ
nếu không thương lượng, hoà giải được với nhau thì sẽ yêu cầu VIAC giải quyết.
Theo anh, chò tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết tại đâu? §iỊu
11 Ph¸p lƯnh TTTM quy ®Þnh: ®iỊu kháan träng tµi tån t¹i ®éc lËp víi hỵp ®ång. ViƯc
gia h¹n, thay ®ỉi, hđy bá H§, sù v« hiƯu cđa H§ kh«ng ¶nh hëng ®Õn hiƯu lùc cđa ®iỊu
kháan träng tµi.
23. TÌNH HUỐNG HP ĐỒNG KT

phê của công ty B ( VN ) với giá 850 USD / tấn . Nhưng đến khi giao hàng thì cà phê
rớt giá còn 650 USD/tấn. Công ty A xin giảm giá không được nên không nhận hàng.
Hai bên yêu cầu TA giải quyết tranh chấp.
TA giải quyết như thế nào ? Tại sao?ù
§iỊu 297 lt TM - Bc thùc hiƯn ®óng H§: Trêng hỵp bªn vi ph¹m lµ bªn mua th× bªn
b¸n cã qun yªu cÇu bªn mua tr¶ tiỊn, nhËn hµng hc thùc hiƯn c¸c nghÜa vơ kh¸c cđa
bªn mua ®ỵc quy ®Þnh trong hỵp ®ång. §iỊu 299: NÕu bªn vi ph¹m ko thùc hiƯn chÕ tµi
bc thùc hiƯn ®óng H§ th× bªn bÞ vi ph¹m cã qun ¸p dơng c¸c chÕ tµi kh¸c ®Ĩ b¶o vƯ
lỵi Ých chÝnh ®¸ng cđa m×nh.
26. TÌNH HUỐNG
 Tháng 01/2003, CTLD A. ký hợp đồng bán cho cty TNHH B. một dây chuyền chế
biến thực phẩm trò giá 2,2 tỷ đồng. Hai bên thoả thuận, cty LD A phải bảo hành dây
chuyền này trong vòng 12 tháng. Ngày 25/3/2003, dây chuyền chế biến trên bò trục
trặc kỹ thuật và ngưng hoạt động. Cty B gởi ngay công văn yêu cầu phía CTLD cử
chuyên viên kỹ thuật sang khắc phục sự cố.Mặc dù đã nhận được công văn ngày
25/3/2003, nhưng đến ngày 06/4/2003, phía CTLD A vẫn chưa trả lời và cũng
không cử chuyên viên sang sửa chữa. Do vậy Cty B đã tự mình lập biên bản về sự
cố trên và thuê người đến sửa chữa với chi phí là 50 triệu đồng.
 Ngày 15/4/2003, cty B gởi công văn yêu cầu CTLD A phải thanh toán số tiền 50
triệu đồng nói trên và đòi bồi thường thiệt hại do ngưng sản xuất là 200 triệu đồng
cũng như phạt vi phạm hợp đồng. Nhưng phía CTLD đã từ chối yêu cầu trên. Vụ
việc được khởi kiện tại toà án. Hãy nêu cách xử lý.
§iỊu 49 LTM: trhỵp b¸n hµng cã b¶o hµnh th× bªn b¸n ph¶i chÞu trnhiƯm b¶o hµnh hµng
hãa ®ã theo néi dung vµ thêi h¹n ®· tháa thn. Bªn b¸n ph¶i chÞu c¸c chi phÝ vỊ viƯc b¶o
hµnh, trõ trêng hỵp cã tho¶ thn kh¸c
§iỊu 297 LTM, nÕu bªn vi ph¹m ko thhiƯn c¸c biƯn ph¸p ®Ĩ sưa ch÷a hc thay thÕ hµng
hãa ®¶m b¶o ®óng H§ th× bªn bÞ vi ph¹m cã qun mua hµng, nhËn cung øng dÞch vơ cđa
ngêi kh¸c ®Ĩ thay thÕ theo ®óng lo¹i hµng ho¸, dÞch vơ ghi trong hỵp ®ång vµ bªn vi ph¹m
ph¶i tr¶ kho¶n tiỊn chªnh lƯch vµ c¸c chi phÝ liªn quan nÕu cã; cã qun tù sưa ch÷a khut
tËt cđa hµng ho¸, thiÕu sãt cđa dÞch vơ vµ bªn vi ph¹m ph¶i tr¶ c¸c chi phÝ thùc tÕ hỵp lý.

Cty TNHH A. được thành lập theo GCN/ĐKKD do Sở KHĐT Tp. Hồ chí Minh cấp. Cty
thành lập một chi nhánh tại Tp. Cần thơ do ông N làm giám đốc chi nhánh. Hãy cho
biết:
- Chi nhánh có quyền góp vốn để thành lập một cty TNHH tại Tp. Hồ chí Minh không?
§iỊu 92 LDS: Chi nh¸nh lµ ®¬n vÞ phơ thc cđa ph¸p nh©n, cã nhiƯm vơ thùc hiƯn toµn bé
hc mét phÇn chøc n¨ng cđa ph¸p nh©n, kĨ c¶ chøc n¨ng ®¹i diƯn theo ủ qun; V¨n
phßng ®¹i diƯn, chi nh¸nh kh«ng ph¶i lµ ph¸p nh©n. Ngêi ®øng ®Çu v¨n phßng ®¹i diƯn, chi
nh¸nh thùc hiƯn nhiƯm vơ theo ủ qun cđa ph¸p nh©n trong ph¹m vi vµ thêi h¹n ®ỵc ủ
qun. (cã thĨ coi chi nh¸nh lµ 1 tỉ chøc ko hoµn chØnh). VËy chi nh¸nh kh«ng cã qun
gãp vèn thµnh lËp cty TNHH míi.
- Chi nhánh có quyền đứng độc lập làm bên Việt Nam ký hợp đồng liên doanh với một
cty nước ngoài để thành lập một doanh nghiệp LD không?
Kh«ng, lý do nh trªn
- ng N đã đại diện cho chi nhánh ký hợp đồng mua một lô hàng trò giá 500 triệu để
phục vụ cho hoạt động SXKD của chi nhánh. HĐ đó có phải là HĐ KT không?Những
đkiện để HĐđó có hiệu lực PL?
§©y lµ H§ kinh tÕ v× tháa m·n 3 ®k : Chđ thĨ (lµ c¸c th¬ng nh©n), h×nh thøc (VB, lêi nãi,
hµnh ®éng cơ thĨ), mơc ®Ých (lỵi nhn).
§k ®Ĩ H§ cã hiƯu lùc lµ:
- Chđ thĨ tham gia H§ cã n¨ng lùc chđ thĨ ®Ĩ thùc hiƯn nghÜa vơ theo H§. §/v H§KT th×
®k cơ thĨ lµ cã ®¨ng ký KD phï hỵp víi néi dung H§. Trhỵp nµy nÕu theo Q§ thµnh lËp vµ
theo đy qun cđa cty mµ chi nh¸nh ®ỵc phÐp thùc hiƯn c¸c H§ lo¹i nµy th× ®¹t
- §¹i diƯn cđa c¸c bªn giao kÕt ®óng thÈm qun. NÕu G§ chi nh¸nh lµ ngêi ®ỵc đy qun
cđa cty th× cã thĨ ®¹i diƯn ký kÕt H§.
- Mơc ®Ých n«i dung cđa H§ kh«ng vi ph¹m ®iỊu cÊm cđa PL
- H§ giao kÕt ®¶m b¶o c¸c nguyªn t¾c giao kÕt H§: tù ngun, b×nh ®¼ng, thiƯn chÝ, trung
thùc vµ ngay th¼ng
- H×nh thøc phï hỵp víi quy ®Þnh cđa ph¸p lt
31. TÌNH HUỐNG
 Công ty TNHH A. ký kết hợp đồng bán cho công ty B. 200 tấn đường, trò giá hợp

 Công ty A bán cho công ty B một lô hàng gồm 100 sản phẩm nhựa gia dụng ( có
phụ lục chi tiết đính kèm theo số lượng từng loại); hàng được sản xuất theo tiêu
chuẩn Việt Nam và mới 100%.
 Tổng trò giá hợp đồng là 1.000.000.000 đồng; Hàng được giao làm nhiều đợt.
 Bên nào vi phạm hợp đồng thì phải nộp cho bên kia khoản tiền phạt vi phạm bằng
12% tổng trò giá hợp đồng. Theo Anh, chò:
 Cần phải xem xét những giấy tờ, tài liệu gì để xác đònh những người ký kết hợp
đồng 01/MB là đúng hay không đúng thẩm quyền?
- X¸c ®Þnh «ng A cã ph¶i lµ ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa cty kh«ng: xem ®iỊu lƯ cty (®a sè
c¸c cty cã ngêi ®¹i diƯn lµ G§ nÕu ®iỊu lƯ cty ko quy ®Þnh kh¸c)
- Xem «ng B cã ph¶i lµ ngêi ®¹i diƯn theo đy qun cđa cty kh«ng: v¨n b¶n đy qun, néi
dung vµ ph¹m vi đy qun
 Hợp đồng 01/MB đã đầy đủ những nội dung chủ yếu chưa? Nếu thiếu, anh, chò hãy
bổ sung.
C¸c u tè: Thêi gian vµ ®Þa ®iĨm giao hµng; Phu¬ng thøc thanh to¸n;
 Nội dung các điều khoản thoả thuận của hai bên có điểm nào trái pháp luật không?
Tại sao?
§iỊu kho¶n ph¹t vi ph¹m H§ cha phï hỵp. Theo lt TM tèi ®a lµ 8% gi¸ trÞ phÇn H§ bÞ vi
ph¹m (Đ 301_LTM)
 Để xác đònh hợp đồng 01/MB có hiệu lực pháp luật, anh chò dựa vào những điều
kiện nào?
Xem t×nh hng 30 vỊ H§ cã hiƯu lùc
33. TÌNH HUỐNG
 Ngày 25/3/2003 chi nhánh II tại thành phố Đà nẵng của công ty TNHH vận tải biển
Hoà Bình (trụ sở chính tại tỉnh Thanh Hoá), do một cán bộ của chi nhánh được
giám đốc chi nhánh uỷ quyền làm đại diện, đã nhân danh công ty Hoà Bình ký hợp
đồng vận chuyển số 02/VC để vận chuyển 1000 tấn gạo cho công ty CP Quảng
Ninh (trụ sở tại tỉnh Quảng Ninh) từ cảng Đà nẵng đến cảng Cái Lân (Quảng Ninh).
Cước phí vận chuyển là 250.000.000 đồng. Sau khi ký kết hợp đồng, bên thuê vận
chuyển đã ứng trước cho bên vận chuyển 50.000.000 đồng.

NÕu H§ lµ hỵp ph¸p, cty Hßa B×nh chÞu tr¸ch nhiƯm ph¸p lý theo ®iỊu 92 LDS: Ph¸p
nh©n cã c¸c qun, nghÜa vơ d©n sù ph¸t sinh tõ giao dÞch d©n sù do v¨n phßng ®¹i
diƯn, chi nh¸nh x¸c lËp, thùc hiƯn, vËy cty Hßa B×nh lµ bÞ ®¬n vµ ph¶i båi thêng thiƯt
h¹i
NÕu ®¹i diƯn lµ kh«ng hỵp ph¸p: §iªu 145- hËu qu¶ cđa giao dÞch do ng ko cã qun
®¹i diƯn x¸c lËp: Kh«ng lµm ph¸t sinh thay ®ỉi qun vµ nghÜa vơ liªn quan ®v ngêi ®-
ỵc ®¹i diƯn, trõ trhỵp ngêi nµy ®ång ý, nhng ngêi kh«ng cã qun ®¹i diƯn vÉn ph¶i
thùc hiƯn nghÜa vơ ®èi víi ngêi ®· giao dÞch víi m×nh (trõ trêng hỵp cty Qu¶ng Ninh
biÕt/ph¶i biÕt viƯc ko cã qun ®¹i diƯn mµ vÉn ký kÕt H§). Trhỵp nµy QN cã qun
®¬n ph¬ng chÊm døt H§ (ko kÞp n÷a) vµ ®ßi ngêi ký kÕt ph¶i båi thêng thiƯt h¹i
o Giả sử trong hợp đồng hai bên có thoả thuận điều khoản trọng tài; theo anh, chò vụ
việc trên có được giải quyết theo Pháp lệnh Trọng tài thương mại không? Tại sao?
NÕu ngêi ký ®đ thÈm qun: Cã, v× ®iỊu kho¶n träng tµi ®éc lËp víi hiƯu lùc cđa H§ vµ
®©y lµ tranh chÊp th¬ng m¹i
NÕu ngêi ký ko ®đ thÈm quyªn: tháa thn v« hiƯu vµ ko ®ỵc gq theo PLTTTM
34. TÌNH HUỐNG
 Cty Khoáng sản Thái nguyên có trụ sở tại tỉnh Thái Nguyên(bên A)là DNNN có
chức năng kinh doanh và khai thác các loại khoáng sản. DNTN Toàn tập (bên B) có
trụ sở chính ở Hà nội có chức năng khai thác và tinh luyện chì, kẽm, sau đó bổ sung
thêm chức năng khai thác quặng barit(25/02/1998). Ngày 24/4/1996 công ty A và
DN B ký hợp đồng liên kết khai thác quặng barit tại Thái nguyên. Nội dung hợp
đồng:
 Bên A chòu trách nhiệm pháp lý về thủ tục khai thác và tiêu thụ quặng, làm nghóa
vụ thuế tài nguyên;
 Bên B phải có GP hành nghề do Sở công nghiệp cấp;
 Bên B chòu trách nhiệm khai thác, bảo đảm môi trường và chế độ bảo hiểm, bảo hộ
lao động;
 Vốn do bên B đảm nhận đầu tư trước;
 HĐ có hiệu lực đến hết ngày 31/12/2002
 Anh, chò hãy cho biết:

USD/ chiếc; Tổng giá trò HĐ: 1.820.000 USD ( chưa tính lãi)
 B có thể thanh toán bằng tiền đồng VN theo tỷ giá bán ra của USD do Ngân hàng
NN ấn đònh vào ngày thanh toán tới hạn.
 Điều kiện thanh toán: 10% trả trước trong vòng 10 ngày kể từ ngày ký HĐ; 90%
còn lại thanh toán 6 tháng/lần kể từ năm đầu tiên được trả chậm cùng với số tiền
lãi theo thoả thuận( tại phụ lục số 01). Nếu vi phạm thanh toán đúng hạn phải chòu
lãi suất 2%/ tháng cho môi kỳ trễ hạn.
 Công ty A đã giao đủ 100 xe và cty B cũng đã tiến hành thanh toán nợ; nhưng khi
quyết toán đối chiếu công nợ, hai cty tranh chấp về số tiền còn nợ và lãi phải trả.
Sau khi thương lượng không thành, cty A kiện lên TAND TP. Hồ chí Minh đòi cty B
phải thanh toán số tiền là 1.063.787 USD gồm tiền hàng kể cả lãi trả chậm là
619.108 USD và tiền phạt chậm thanh toán là 444.678 USD.
• Nếu vào thời điểm ký kết HĐ mua bán xe, bên B chưa có ĐKKD bổ sung chức
năng vận chuyển hành khách bằng xe taxi, HĐ mua bán xe có bò coi là vô hiệu
không? Hãy giải thích.
Hỵp ®ång ®ỵc coi lµ cã hiƯu lùc nÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ bªn B cha cã §KKD nhng
trong qu¸ tr×nh thùc hiƯn vµ t¹i thêi ®iĨm x¶y ra tranh chÊp ®· bỉ sung §KKD.
• Được biết ông Lee là TGĐ nhưng vào thời điểm đó chưa có sự phê duyệt của
HĐQT cty mà chỉ là quyết đònh của chủ tòch HĐQT. Tư cách ký kết HĐ của ông
Lee có hợp pháp không?
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§, «ng Lee cã đy qun cđa CT H§QT (nÕu CT lµ ngêi ®¹i diƯn
hỵp ph¸p)  §đ t c¸ch
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ «ng Lee cha cã đy qun nhng sau ®ã bỉ sung (cã đy qun
hc bỉ nhiƯm vµ lµ ®¹i diƯn hỵp ph¸p)  ®đ t c¸ch
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ cha cã UQ, sau ®ã ngêi cã thÈm qun biÕt vµ ko ph¶n ®èi (sd
TS tõ H§ mµ cã) th× vÉn coi lµ cã hiƯu lùc.
• Toà Kinh tế TP. HCM đã thụ lý vụ việc và ra bản án sơ thẩm. Bản án đã bò kháng
cáo; trường hợp này TA nào có thẩm quyền xét xử phúc thẩm?
Tßa ¸n ND cÊp tØnh (mäi vơ ¸n ®· qua s¬ thÈm kh«ng cßn thc thÈm qun cđa cÊp
hun)

§347 LDS: Trong trêng hỵp cã nhiỊu TS thÕ chÊp cho 1 nghÜa vơ th× mçi tµi s¶n ®ỵc
x¸c ®Þnh b¶o ®¶m thùc hiƯn toµn bé nghÜa vơ. C¸c bªn còng cã thĨ tho¶ thn mçi tµi
s¶n b¶o ®¶m thùc hiƯn mét phÇn nghÜa vơ. Trêng hỵp nµy nÕu cã tháa thn th× theo
tháa thn, nÕu ko cã tháa thn th× xư lý c¶ 2 TS ®Ĩ thùc hiƯn phÇn nghÜa vơ t¬ng øng
víi gi¸ trÞ TS §B.
37. BÀI TẬP
 Ngày 17/9/1992, cty LS XK Tân Bình vay NH Phát Triển Nhà TP. HCM 300 triệu,
theo HĐ số 344/NHPTN thời hạn 3 tháng, lãi suất 3,5% tháng; thế chấp căn nhà tại
đường Cao Thắng thuộc sở hữu của ông Đinh Lăng( có giấy cam kết của ông Lăng
rằng nếu cty LSXK không trả thì NH có quyền phát mãi căn nhà. Cam kết chỉ hết
giá trò khi công ty LSXK trả xong nợ – UBND phường xác nhận chữ ký và hộ khẩu
của ông Lăng) Nhưng từ tháng 12/92 trở đi công ty LSXK không trả được nợ và lãi.
Do làm ăn thua lỗ, công ty LSXK bò UBND thành phố ra quyết đònh đình chỉ hoạt
động( 05/05/1994) và tiến hành thanh lý.
 Ngày 23/8/1994, NH có văn bản yêu cầu Ban Thanh lý trả nợ góâc và lãi, nếu không
thì phát mãi căn nhà để trừ nợ. Ông Lăng không đồng ý vì cho rằng: Ông Hà ngọc
Tiến( nguyên GĐ cty LSXK) chỉ mượn căn nhà ông để thế chấp vay tiền và văn thư
thế chấp giữa công ty LSXK và NH không được công chứng.
 Ngày 4/4/1995, NH khởi kiện BanThanh lý và ông Lăng ra toà yêu cầu buộc c ty
phải trả cho NH tổng số tiền là 482.903.226 đồng ( nợ gốc và lãi). Nếu không trả
được nợ thì NH phát mãi căn nhà của ông Lăng để trừ nơ.
 Theo anh, chò vụ việc trên xử lý ra sao?
Cty LSXK vµ NH ®Ịu lµ c¸c ph¸p nh©n nªn hỵp ®ång gi÷a hai bªn kh«ng cÇn ph¶i c«ng
chøng, viƯc «ng L¨ng cam kÕt b¶o l·nh lµ hỵp lƯ («ng L¨ng cã n¨ng lùc hµnh vi d©n
sù), v× vËy viƯc b¶o l·nh thanh to¸n b»ng TS lµ hỵp lƯ.
§iỊu 35 LPS: c¸c kho¶n nỵ ®ỵc b¶o ®¶m b»ng tµi s¶n thÕ chÊp hc cÇm cè ®ỵc x¸c lËp
tríc khi Toµ ¸n thơ lý ®¬n yªu cÇu më thđ tơc ph¸ s¶n ®ỵc u tiªn thanh to¸n b»ng tµi
s¶n ®ã
§iỊu 39 LPS: Trêng hỵp ngêi ®ỵc b¶o l·nh hc c¶ ngêi b¶o l·nh vµ ngêi ®ỵc b¶o l·nh
®Ịu l©m vµo t×nh tr¹ng ph¸ s¶n th× ngêi b¶o l·nh ph¶i thùc hiƯn nghÜa vơ vỊ tµi s¶n ®èi

Trong trêng hỵp c¸c bªn chÊp nhËn phơ lơc hỵp ®ång cã ®iỊu kho¶n tr¸i víi ®iỊu kho¶n
trong hỵp ®ång th× coi nh ®iỊu kho¶n ®ã trong hỵp ®ång ®· ®ỵc sưa ®ỉi
 Ngày 31/12/1999 đối chiếu công nợ, cty DK gởi công văn yêu cầu c ty TTín thanh
toán số tiền 3,8 tỷ đồng ( gồm 3,5 tỷ tiền hàng và 300 triệu tiền lãi).
 Do không thống nhất phương thức thanh toán, ngày 20/4/2000, c ty DKhí khởi kiện
cty TTín ra toà đòi bồi thường 4,2 tỷ đồng (gồm 3,5 tỷ tiền hàng; 300 triệu lãi và
400 triệu phạt vi phạm thanh toán).
NÕu trong phơ lơc H§ cã nªu râ ph¬ng thøc thanh to¸n lµ b»ng tiỊn mỈt (tr¸i víi H§)
mµ 2 bªn ®Ịu ®· thèng nhÊt (®· ký) th× ®iỊu kho¶n nµy cã gi¸ trÞ ¸p dơng ®v sè lỵng
hµng hãa theo PL ®ã. V× vËy DK ®ßi TT thanh to¸n lµ ®óng
 Anh, chò hãy đưa ra hướng giải quyết;
§Ị nghÞ TT thanh to¸n cho DK theo ph¬ng thøc tiỊn mỈt
 Sau khi nộp đơn, bên cty DKhí thay đổi nội dung kiện, bổ sung thêm NH PN, trường
hợp này NH tham gia tố tụng với tư cách gì?
NÕu ®¬n kiƯn ®èi tỵng lµ TT vµ NH th× NH tham gia víi t c¸ch bÞ ®¬n
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện số nợ 3,5 tỷ hoàn toàn trùng khớp với giá trò
3 phụ lục 3,5,7 đã nêu. Với tư cách đại diện NH, anh, chò yêu cầu gì để bảo vệ
quyền lợi cho mình?
§a ra c¸c b»ng chøng chøng minh gi¸ trÞ PL 3,5,7 kh«ng n»m trong ph¹m vi b¶o l·nh,
vµ v× vËy kh«ng lµm ph¸t sinh nghÜa vơ thanh to¸n.
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện cty TTín lâm vào tình trạng mất khả năng
thanh toán nợ; trường hợp này xử lý như thế nào?
NÕu TT l©m vµo t×nh tr¹ng mÊt kh¶ n¨ng thanh to¸n nỵ (t×nh tr¹ng ph¸ s¶n) th× kho¶n
nỵ nµy lµ nỵ ko cã B§, xư lý nh c¸c kho¶n nỵ ko cã B§ kh¸c.
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện cty TTín không có đăng ký kinh doanh xăng
dầu. Trường hợp này xử lý như thế nào?
§©y lµ trêng hỵp H§ v« hiƯu, xư lý theo ®iỊu 137: Giao dÞch d©n sù v« hiƯu
- Kh«ng lµm ph¸t sinh, thay ®ỉi, chÊm døt qun, nghÜa vơ d©n sù cđa c¸c bªn kĨ tõ
thêi ®iĨm x¸c lËp.
- Khi giao dÞch d©n sù v« hiƯu th× c¸c bªn kh«i phơc l¹i t×nh tr¹ng ban ®Çu, hoµn tr¶ cho

Phương. Ô. Phương và bà Nga đứng ra bảo lãnh cho cty TĐ vay tiền của Eximbank
bằng việc thế chấp căn nhà số 361A Phạm ngũ Lão Q.1( là tài sản thừa kế riêng
của Ô. Phương) và 3 căn nhà 97-99-101 Hùng Vương Q.5( là tài sản chung của 2 vợ
chồng đồng thời là trụ sở của cty TĐ). Giấy cam kết bảo lãnh được công chứng hợp
pháp. Tính đến ngày 8/4/98, cty TĐ còn nợ Eximbank 394.863,87USD gốc và lãi
54.825 USD. Ô. Phương đã có văn bản đề nghò chuyển nợ gốc từ USD thành tiền
đồng VN tương ứng là 5.121.719.667 đồng, cam kết bán tài sản thế chấp và hàng
hoá tồn kho để trả nợ gốc trong vòng 12 tháng, số lãi ngoại tệ thanh toán trong
vòng 2 tháng. Quá hạn cam kết, cty TĐ không có khả năng thanh toán nợ,
Eximbank khởi kiện đòi nợ, yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
 Tại các buổi hoà giải, Ô Phương, bà Nga, Ô Quốc đều xác nhận trách nhiệm thanh
toán nợ, xác nhận thế chấp căn nhà nói trên, họ chỉ xin gia hạn trả 1 năm để họ bán
nhà trả nợ và xin xem xét miễn lãi quá hạn. Thế nhưng tại bản án sơ thẩm của
TAND tp. HCM và Toà Phúc thẩm TANDTC tại tp. HCM lại quyết đònh:
 Bác yêu cầu đòi 54.825 USD của Eximbank với lý do số tiền này không nằm trong
HĐ chuyển đổi từ 394.863,87USD thành 5.121.719.667 đồng. Eximbank muốn đòi
phải khởi kiện thành một vụ án khác.
 Bác yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp với lý do Eximbank đã không ký lại HĐ thế
chấp tài sản sau khi có QĐ 217/NHNN(17/8/96). Hãy nêu nhận xét về cáh xử lý
trên.
41. BÀI TẬP
 Ngày 23/2/2004, Chi nhánh GV của NH SGTT( bên A) ký HĐTD số 212100 với cty
TNHH Cơ khí Trường Giang( bên B)). HĐ do GĐ CN Gò vấp và GĐ của Cty TrG
ký, nôi dung: Bên A cho bên B vay 200 triệu đồng ; Lãi suất 0,8%/ tháng ; Thời hạn
vay là 24 tháng.
 Để bảo đảm HĐ, các bên ký HĐ cầm cố, theo đó bên B đem chiếc xe thuộc sở hữu
của mình, trò giá khoảng 330 triệu cầm cố cho A. HĐ có cam kết: Trường hợp đến
hạn trả nợ mà bên B không trả được nợ, bên B đồng ý để bên A toàn quyền tổ chức
đấu giá tài sản để thu hồi nợ ( vốn và lãi). HĐ cầm cố TS được công chứng nhà
nước chứng nhận.

¸n c¨n cø vµo b¶n ¸n, qut ®Þnh cđa Toµ ¸n cã qun yªu cÇu c¬ quan thi hµnh ¸n cã
thÈm qun ra qut ®Þnh thi hµnh ¸n.
NÕu vÉn kh«ng thi hµnh cã thĨ ®Ị nghÞ cìng chÕ thi hµnh ¸n ???
42. TÌNH HUỐNG Q§ cđa träng tµi, tßa ¸n níc ngoµi
 Năm 1995, cty TNHH Tyco ký kết HĐ với cty TNHH Leighton về việc xây dựng 1
khu nghỉ mát tại miền Trung VN. Hai bên thoả thuận tranh chấp sẽ do trọng tài TM
tại Queensland( Úc) giải quyết. Trọng tài Queensland đã thụ lý vụ kiện và phán
quyết theo hướng có lợi cho Tyco và sau đó dược chuyển về đề nghò công nhận và
thi hành tại VN. Ngày 23/5/2002, Toà kinh tế TPHCM đã công nhận phán quyết
trọng tài. Tuy nhiên cty Leighton không chấp nhận thi hành vì cho rằng HĐ tranh
chấp là HĐ xây dựng và không phải là quan hệ thương mại theo LTM 1997( xây
dựng không phải là hành vi thương mại). Cty Leighton khiếu nại lên Toà phúc thẩm
TANDTC tại TPHCM, còn cty Tyco đề nghò BộTư Pháp giải thích tính áp dụng của
LTM 1997. Tháng 8/2002, BTP có ý kiến rằng: trước LTM 1997, không có sự phân
biệt nào giữa hành vi TM và hành vi phi TM, do đó không thể cho rằng các giao
dòch trong HĐ ký 1995 không có bản chất TM. Quan điểm của BTP, phán quyết TT
đủ điều kiện công nhận và cho thi hành tại VN. Tháng 01/2003, TANDTC tại
TPHCM đã nghe lại vụ việc và bác quyết đònh của tòa sơ øthẩm. TANDTC phán
quyết rằng các giao dòch trong HĐ 1995 liên quan tới hoạt động xây dựng và không
mang bản chất TM theo pháp luật VN khi đó và theo LTM 1997 và như vậy phán
quyết TT Queensland không đủ điều kiện để được công nhận và thi hành tại Việt
Nam.
43. TÌNH HUỐNG
 Cty Fococev và cty Vait ký kết HĐ mua bán thép xây dựng. Nội dung HĐ có điều
khoản thoả thuận rằng nếu có tranh chấp thì đưa ra VIAC nhờ xét xử theo Quy tắc
hoà giải và Trọng tài của Phòng Thương mại quốc tế. Phán quyết của VIAC có giá
trò chung thẩm. Tuy nhiên, việc các bên thoả thuận lựa chọn quy tắc hoà giải và
trọng tài của Phòng thương mại quốc tế(ICC) là không phù hợp với Quy tắc tố tụng
của VIAC. VIAC yêu cầu các bên thoả thuận lại quy tắc tố tụng. Cty Fococev
quyết đònh khởi kiện tại TAND TP. Đà nẵng và Toà này đã thụ lý vụ việc.

dụng quy tắc của Uncitral. VIAC cho rằng về mặt tố tụng không thể áp dụng quy
tắc của Uncitral. Vì thế DRI đề nghò chọn trọng tài LaHaye; còn Bangplee cho rằng
vì DRI là pháp nhân VN, có trụ sở và tài sản tại VN nên quyết đònh khởi kiện tại
TAND tỉnh Lâm Đồng.
 TAND tỉnh LĐ có thẩm quyền giải quyết vụ việc này không?
 Theo pháp luật VN hiện nay, nếu VIAC chấp thuận giải quyết vụ việc theo quy tắc
Uncitral thì quyết đònh TT có bò coi là vô hiệu không? Kh«ng, nÕu c¸c quy t¾c ®ã
kh«ng tr¸i víi ph¸p lt VN v× quy t¾c tè tơng cã thĨ lµ cđa TT nµy hc TT kh¸c nÕu
c¸c bªn cã tháa thn